2025年8月19日，男子张某与多名友人聚餐，席间少量饮酒，后续与女子王某返回自己住所并发生亲密关系。次日凌晨，张某突发身体异常，经抢救无效不幸离世，医院初步判定为心源性猝死。事后，张某的父母、妻儿将参与聚餐的王某、刘某、陈某三人诉至法院，索要各项赔偿共计128万余元。2026年8月4日，内蒙古乌审旗人民法院公布该案一审判决书，依法驳回张某家属的全部诉讼请求。
事发当日15时许，张某前往刘某家中自行做饭，开启此次私人聚会。17时左右，刘某主动致电王某，邀请其前来家中就餐，王某随后抵达刘某住处。18时许，陈某短暂到访刘某家中办理私事，停留片刻后便自行离开，并未参与后续就餐与饮酒环节。至此，现场仅剩余张某、刘某、王某三人一同用餐。
当晚21时，聚餐氛围中，由张某主动提议饮酒，三人随即开启饮酒活动。饮酒过程中，张某饮用白酒，刘某与王某二人饮用啤酒，全程无证据显示有人对张某实施恶意劝酒行为。23时许，聚餐结束，张某与王某共同搭乘出租车离开刘某家，一同返回张某的个人住处。抵达住所后，二人发生亲密关系，随后相继休息。
8月20日凌晨4时左右，王某在休息过程中发现张某身体出现异常，其嘴角流出血沫，意识及身体状态危急。发现险情后，王某第一时间拨打120急救电话，同时对张某开展现场急救措施，全程处置及时、积极。遗憾的是，张某经医院全力抢救无效，于当日凌晨5时许宣告死亡，医院出具的初步诊断结果为心源性猝死。
事发当天8时35分，辖区派出所民警前往医院急诊现场处置该起非正常死亡事件，对案件相关人员逐一制作询问笔录。笔录内容显示，张某生前曾向友人提及自身患有高血压，需要长期服用降压药物，日常也会出现心脏不适的状况。
为明确案件相关事实，当地司法鉴定中心对张某的血液样本进行乙醇含量检测，最终检出其血液乙醇含量为7.73mg/100mL，体内酒精含量处于较低水平。除此之外，多份就医记录佐证张某生前存在明确的心脏基础疾病。2022年11月18日，张某曾因持续十天头晕的症状前往医院门诊就诊。2025年7月10日至11日，张某完成十二通道动态心电图检查及24小时心率变异性分析，检查诊断明确记载其存在窦性心律、频发室性早搏部分呈二联律、偶发交界性早搏、阵发性T波改变等多项心脏异常问题，心脏功能早已存在病理性隐患。
案件审理过程中，张某家属主张三名被告需对张某的死亡承担侵权赔偿责任，并提出多项追责理由。法院结合双方提交的证据、公安机关卷宗材料及司法鉴定结果，对各方责任逐一作出认定。
刘某作为本次聚餐场所的提供者，依法负有相应的安全保障义务。庭审核查证据显示，刘某在聚餐全过程中，已充分履行自身安全保障相关义务，不存在失职、疏漏等过错行为，无需对张某的死亡承担侵权责任。
针对陈某的责任认定，现有全部证据均无法证实陈某参与了当晚的共同饮酒行为，也无任何证据证明陈某存在劝酒、诱导饮酒或其他危险行为。张某家属未能提供有效证据佐证自身主张，需承担举证不能的法律后果，陈某无需承担相关责任。
张某家属主张，王某与张某发生的亲密行为是诱发张某心脏疾病、导致其非正常死亡的直接原因。但公安机关卷宗记录清晰显示，二人发生亲密行为后，间隔一定时长张某才突发病症离世，现有医学及案件证据，无法佐证该亲密行为与张某心源性猝死存在直接因果关联，家属的该项主张缺乏事实依据。同时，王某发现张某身体突发不适后，第一时间拨打急救电话并开展施救，处置行为符合紧急救助的相关法律规定，不存在延误救治、拒不施救等过错，无需承担侵权赔偿责任。
法院审理查明，张某属于完全民事行为能力人，具备独立判断自身行为风险、承担行为后果的能力。本次饮酒行为由张某主动发起，其本人清楚自身患有高血压、心脏异常等基础疾病，却依旧主动饮酒。整场聚餐中，三名被告均无恶意劝酒行为，张某饮酒全程状态平稳，离开聚餐场所、抵达住所时，均未出现醉酒失控、无法自理等危险状态。结合司法鉴定结果，张某体内酒精含量极低，饮酒行为与其心脏性猝死无必然关联，该死亡后果超出三名被告的预见范围。
基于全部案件事实与法律规定，张某家属要求王某、刘某、陈某三人承担连带过错赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律支撑，乌审旗人民法院最终依法驳回其全部诉讼请求。
发表评论 取消回复