“方桃子”抖音广告截图
距离“方桃子”美瞳广告下架已过去十余天，舆论的喧嚣逐渐平复，但数字人商业化的规则考题远未交卷。
另一边，演员戚薇宣布自己的数字人分身“韩清夏”将主演末世题材AI漫剧《末日盛夏》，成为第一批规范化开放自己AI形象授权的艺人之一。
一个在“翻车”，一个在“入场”。两则新闻，像一枚硬币的两面，映照出同一个命题：当技术可以无限复制“人”的时候，什么才是不可替代的？
“方桃子”美瞳广告下架余波未平，戚薇数字人分身“韩清夏”已宣布主演AI漫剧《末日盛夏》。一个翻车，一个入场，看似冷热不同，实则指向同一道考题：当技术可以低成本复制“人”，什么才是不可替代的？答案并不玄虚——信任不可复制，责任不可外包，人心不可量产。AI数字人不是“赛博摇钱树”，谁若抱有躺赚思维，谁就可能最早透支技术红利。
先看“方桃子”为何下架。表面是技术呈现问题，深层是信任机制失灵。广告代言的前提，是代言人真实体验与法律可追责。数字人没有物理层面的真实体验，也尚未形成清晰的法律责任主体，它做出的推荐天然“悬浮”。消费者可以一时被新奇感吸引，却不会长期为无法负责的“虚拟人格”买单。这说明，数字人的商业价值，并不取决于面容多逼真、口型多自然，而取决于背后有没有真实的人为它背书、担责、持续供给信任。
再看戚薇的“入场”。她的做法不是简单授权形象、坐等分账，而是以官方身份完成个人形象的合规AI授权，把权利归属、责任边界摆在前面，哪些地方能用哪些地方不能用，都是说得明明白白。这恰恰说明，规范化的数字人商业化，起点是“真人主体性”的确认，而不是“真人隐身”。数字人像风筝，飞得再高，线必须握在真人手里；线一旦松脱，风筝不会自由，只会坠落。戚薇、王祖贤们的探索之所以有价值，不是因为她们找到了“躺赚”捷径，而是因为她们把真实人格作为数字资产的地基。
为什么说AI数字人使用，不能有躺赚思维？
其一，形象可以复制，口碑不能复制。数字人或许能继承一张脸、一段声音，却无法自动继承观众对真人的情感记忆与信任积累。如果授权后放任自流，内容粗制滥造、商业场景不加筛选，消耗的仍是真人多年积攒的信用。数字人不是真人的“自动提款机”，而是其人格与声誉的延长线，延长线一旦失去方向，反噬的必然是本体。
其二，责任无法外包。数字人一旦出现虚假宣传、侵权或内容争议，公众追问的不会是算法，而是背后的真人、机构和平台。物理层面的不在场，并不意味着责任层面的不在场。法律可以逐步完善，但责任意识必须前置。躺赚思维最危险的地方，在于它假设“数字人出事与我无关”，而现实恰恰相反：数字人惹的祸，最终都要真人来还。
其三，价值需要持续运营。授权只是数字人商业化的“发令枪”，不是“终点线”。后续内容开发、场景适配、法律合规、技术迭代，都需要系统支持与专业分工。以为“授权即收益”，实质是把明星价值当成一次性开采的矿，而非需要长期耕种的土地。IP价值取决于人心人性，永远需要人来握住方向盘。
AI数字人的立法问题，也不能陷入简单“管”或“放”的二元思维。“方桃子”下架提醒我们，野蛮生长会被用户用脚投票；“韩清夏”上线则表明，适度探索能为行业提供宝贵样本。立法当然要跟上，但如果脱离实践、过早僵化，也可能扼杀创新活力。关键是形成多方协作：真人及其团队把握方向，平台承担审核与数据责任，监管部门划定底线，技术方保障透明与可追溯。规则不是给数字人“松绑”，而是让每一只风筝都有明确的线。
技术越是能无限复制“人”，人的主体性越不能退场。AI数字人的上限，永远锁死在真人本体身上。这并非保守，而是清醒：“方桃子”是警示，“韩清夏”是起点。二者共同告诉我们，数字人可以接近人，却永远无法代替人负责、共情、创造。放弃躺赚幻想，回归真实、责任与长期主义，数字人才能成为价值的放大器，而不是泡沫的制造机。
本文转自潮新闻客户端
发表评论 取消回复